Форум » Свободное общение » Для дискуссий » Ответить
Для дискуссий
Genry: Здесь можно выяснить отношения, прийти к согласию, обсудить различные взгляды на вопросы около трейдинга
Scriptong: Balbesik пишет: Я ответил тебе и надеюсь ты поймешь. К сожалению, не понял, что я должен понять. (прошу прощения за каламбур) Balbesik пишет: 646 билд решил много проблем. Конкретнее, пожалуйста. Balbesik пишет: Сейчас нет желания спорить, скажу одно есть понятие непрерывности любой функции. Спорить и не нужно. Есть вопрос - задавай. Есть, чем поделиться - выкладывай. Есть, что прокомментировать - пиши. Только без переходов на личности и разговоров о политике. Balbesik пишет: отвечай сам, а не делегируй друзьям. Нет у меня ни друзей, ни сотрудников в том смысле, который ты вкладываешь в это слово. Все делаю сам. Все мои посты здесь и ответы по почте - личное творчество. Недавно появился партнер, но он еще никому ничего не писал, в форекс-сообществах пока не состоит.
Evgeny: Игорь! Развороты можно увидеть с высокой степенью точности только по графическим формациям. Про индикаторы я забыл
Balbesik: Игорь Здравствуй! Кое как нашел твой ответ. Он опять мне не понятен твой ответ, но как хочешь (смутно представляю, чтобы стороннии поняли не зная о чем речь). Пойдем поэтапно - "646 билд решил много проблем" - работа советника в режиме оптимизации не определяется в текстовом сообщении о переборе вариантов, а есть расчет или нет, до 646 в твоем варианте шли сплошные "0". Я предложил поменять вариант расчета, ты отказался (я спорить не стал, но просто убедился, что я был прав, когда писал в ответ на этом форуме кому-то, что это не реально и сам встал на эти грабли и соголосовав) Считать можно как угодно или в рамках советника 10 индикаторов по два параметра в каждом и програмное решение каждый с каждым - это 20 фактариал или по минимуну в % это 10 в 24 степени (при шаге от1 до 100), т.е. технически смутно понятно эта реализация - она не имеет практического значения. Обратившись к друзьям спросил это возможно - ответили - да в жидком гелии и спросили, как попал - то - я ответил - да как"дурак к врачу пришел" Естественно (не имея право обратися к разработчику, начал переделывать сам и проблемы понеслись - ...) начиная со специфики штатного тестера МТ (старт 1000 баров и хоть бесконечность все в плюс идет) т.е. не проверить, а на любой вопрос идет конфликт (не имею право вопросы задавать). Все писать больше не хочу - псих пошел, по не разрывности (по очередному отказу) напишу потом.
Balbesik: Проверка была с твоими принтами (вырезал кусок для понимания) - 2014.05.19 17:22:00 EURUSD, 1: i_ind_0 Value_0 = 0.94000000 maxProfit_0 = 246.70000000 2014.05.19 17:22:00 EURUSD, 1: i_ind_0 Value_0 = 0.95000000 maxProfit_0 = 246.70000000 2014.05.19 17:22:00 EURUSD, 1: i_ind_0 Value_0 = 0.96000000 maxProfit_0 = 246.70000000 2014.05.19 17:22:00 EURUSD, 1: i_ind_0 Value_0 = 0.97000000 maxProfit_0 = 246.70000000 2014.05.19 17:22:00 EURUSD, 1: i_ind_0 Value_0 = 0.98000000 maxProfit_0 = 246.70000000 2014.05.19 17:22:00 EURUSD, 1: i_ind_0 Value_0 = 0.99000000 maxProfit_0 = 246.70000000 2014.05.19 17:22:00 EURUSD, 1: i_ind_0 Value_0 = 1.00000000 maxProfit_0 = 263.73430664 2014.05.19 17:22:00 EURUSD, 1: i_ind_0 Value_1 = 0.01000000 maxProfit_1 = 263.73430664 2014.05.19 17:22:00 EURUSD, 1: i_ind_0 Value_1 = 0.02000000 maxProfit_1 = 263.73430664 2014.05.19 17:22:00 EURUSD, 1: i_ind_0 Value_1 = 0.03000000 maxProfit_1 = 263.73430664 2014.05.19 17:22:00 EURUSD, 1: i_ind_0 Value_1 = 0.04000000 maxProfit_1 = 263.73430664 2014.05.19 17:22:00 EURUSD, 1: i_ind_0 Value_1 = 0.05000000 maxProfit_1 = 263.73430664 2014.05.19 17:22:00 EURUSD, 1: i_ind_0 Value_1 = 0.06000000 maxProfit_1 = 263.73430664 2014.05.19 17:22:00 EURUSD, 1: i_ind_0 Value_1 = 0.07000000 maxProfit_1 = 263.73430664 2014.05.19 17:22:00 EURUSD, 1: i_ind_0 Value_1 = 0.08000000 maxProfit_1 = 263.73430664
Scriptong: Balbesik пишет: Он опять мне не понятен твой ответ, но как хочешь (смутно представляю, чтобы стороннии поняли не зная о чем речь). Вынужден констатировать - взаимно. Я тоже ничего не понял. Проблема в том, что я тебя хронически не понимаю. В то же время, когда наводящими вопросами начинаю выуживать из тебя суть, которую ты хочешь донести, ты начинаешь нервничать и истерить. В итоге, к чему та информация, которую ты выложил, мне не понятно. Понял, что есть какая-то претензия, но суть ее покрыта мраком.
Balbesik: Нет никаких претензий - я тебе об этом писал и еще раз повторяю - нет претензий. Это мои проблемы. Трудно, что-нибудь объяснить (даже, как я делал, приводя чужую аналогию экстремумов по 33 или как у нас - один параметр от 1 до 100 одного индикатора - это 10 в квадрате, два параметра связанных это 10 в 4 степени и т.д. неужели даже это не понятно? А если 20 взаимосвязанных параметров? Нет вопросов?) если нет желания или времени понимать. Я вообще не понял зачем это все ты вынес на форум? Нет претензий - писал не однократно. Нужна была просто консультация. Зря я вообще начал отвечать.
Scriptong: Balbesik пишет: Трудно, что-нибудь объяснить (даже, как я делал, приводя чужую аналогию экстремумов по 33 или как у нас - один параметр от 1 до 100 одного индикатора - это 10 в квадрате, два параметра связанных это 10 в 4 степени и т.д. неужели даже это не понятно? А если 20 взаимосвязанных параметров? Нет вопросов?) если нет желания или времени понимать. Если нет претензий, то почему же и дальше звучат обвинения в "нежелании" и т. п.? Я задал наводящий вопрос. Ты немного прояснил картину. Вопрос, как я понимаю, заключается в том, каким образом произвести оптимизацию по нескольким параметрам, интервал изменения каждого из которых также немал. Такая проблема, действительно, существует, но у нее нет простого решения. Да и сам я не специалист в этом вопросе, т. к. вплотную не занимался изучением методов ускорения оптимизации. В МТ4 и МТ5 максимум, что придумали, это использование генетического алгоритма, при котором множество проходов оптимизатора пропускаются на основании собранных данных за предыдущие проходы. Такой способ ускорения оптимизации, безусловно, уступает прямому перебору в точности, т. к. основан на оценке, а не на прямом тестировании. Вторая сторона медали вопроса заключается в том, что сам советник, о котором мы ведем речь, реализован с уклоном на универсальность используемых инструментов (можно подключать множество различных индикаторов, а не только те, которые включены в код советника). Поэтому процесс оптимизации в МТ4 проходит с большими неоправданными затратами ресурсов: загрузка и выгрузка индикатора на каждой итерации оптимизатора. Выход в данном случае - уйти от универсальности, жестко прописав в коде используемые индикаторы. Это на порядок увеличит скорость оптимизации. P. S. Я тебе все это уже не раз описывал. Потому и не могу понять, что тебе еще неясно в этом вопросе.
Balbesik: Игорь! Ну опять ты не понимаешь. Вот я Тебе писал -Integer (да хоть машинные -I ки) не решат вопроса. Хрест (самый мной уважаемый) - да нет конечно не решения вопроса, Андрей написал -готов помочь. Ну, что Игорь за не понимание? Столько времени было все ровно и началось? Admin: censored
Balbesik: "...Вторая сторона медали вопроса заключается в том, что сам советник, о котором мы ведем речь, реализован с уклоном на универсальность используемых инструментов (можно подключать множество различных индикаторов, а не только те, которые включены в код советника). Поэтому процесс оптимизации в МТ4 проходит с большими неоправданными затратами ресурсов: загрузка и выгрузка индикатора на каждой итерации оптимизатора. Выход в данном случае - уйти от универсальности, жестко прописав в коде используемые индикаторы. Это на порядок увеличит скорость оптимизации. ..." Да нет конечно - это ерунда. Универсальность тут не при делах, это математика -поими Игорь нет у нас таких машин и не предвидется (похоже на порядки ты внимание не обратил) Любая разработка должна иметь смысловую нагрузку. Игорь , ну не катит пока твой вариант. Катаем.
Balbesik: Игорь! Сегодня (и вчера) другу 60 отмечали. Да уже старые, но мудрые. Раз считаешь тебе на форуме удобней, как хочешь - Первый вопрос по твоему советнику, т.к. у нас нет контроля количества баров при оптимизации, а именно на тестере не зависимо от загруженной истории со старта идет 1000 и на каждый день (1 440) идет в плюс и до бесконечности. Поясни ситуацию - не хочешь, писать не буду, сами разберемся.
Balbesik: А неразрывность - это школа. Когда на основании 33 ты сделал заключение, что одинаково по Тикам , обьемам и т.д - это бред. Это ерунда т.к. любой ГЕП это разрыв - что не позволяет автоматтизировать на штатке, но на не штатке в легкую и плюс сглаживание. Т.е. твои 33 это правильно, только надо обозначить понимание.
Scriptong: Balbesik пишет: Ну опять ты не понимаешь. Значит, плохо объяснил. Если нет терпения объяснять, то диалога не будет. Balbesik пишет: Универсальность тут не при делах, это математика -поими Игорь нет у нас таких машин и не предвидется (похоже на порядки ты внимание не обратил) Любая разработка должна иметь смысловую нагрузку. Игорь , ну не катит пока твой вариант. Это называется разговор глухого с немым Где ты увидел от меня решение? Я как раз ничего не предлагал, т. к. не знаю, как решить проблему оптимизации большого количества настроечных параметров. Тот момент, который я указал повышает скорость на порядок, но не может увеличить ее в миллиарды раз. Balbesik пишет: Хрест (самый мной уважаемый) - да нет конечно не решения вопроса, Андрей написал -готов помочь. Так если у них есть решение - пусть помогают. У меня решения нет. Как я тебе могу помочь?
Balbesik: Игорь ну понеслось, ни тебе и не мне не надо. Зачем разбор на форуме?
Scriptong: Balbesik пишет: Игорь ну понеслось, ни тебе и не мне не надо. Зачем разбор на форуме? Ты просил проконсультировать тебя. Я тебя сюда и направил. По почте я консультации не даю. А выяснять отношения вообще нигде не собираюсь. Хочешь получить ответ на вопрос - задай его максимально понятно и в корректной форме. По-другому ничего не выйдет.
Balbesik: Игорь! В рамках оптимизации на тесторе старт ты знаешь (откуда 1000 баров и "+" в работе)? В советнике нет проверки на достаточность баров (установка дней). И я начал разбираться в выборке. А она там есть по программному коду? Игорь, думаю ты не прав. Нет у меня желания технологические проблемы на форум выкладывать. Ты даже 33 не воспринимаешь.
полная версия страницы